Wiki-Magica:Taxoboxen: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Wiki-Magica
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Diskussion uber Taxoboxen ausgelagert)
 
K (220 Versionen importiert)
 
(219 dazwischenliegende Versionen von 89 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
== Taxoboxen für Biologie-Artikel ==
+
{{Shortcut|WP:TAX}}
 +
<!-- BEGINN TABS -->
 +
<onlyinclude>{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" height="30" width="100%" style="background-color:transparent;"
 +
{{Portal:Lebewesen/Tab1|[[Wikipedia:Taxoboxen|Taxoboxen]]}}
 +
{{Wikipedia:Redaktion Biologie/Tab3|[[Wikipedia:Paläoboxen|Paläoboxen]]}}
 +
{{Wikipedia:Redaktion Biologie/Tab4|[[Wikipedia:Viroboxen|Viroboxen]]}}
 +
{{Portal:Lebewesen/Tab3|[[Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot|Taxobot]]}}
 +
{{Portal:Lebewesen/Tab2|[[Portal:Lebewesen|Portal Lebewesen]]}}
 +
| style="border-bottom:1px solid #000" width="100"| &nbsp;
 +
|}
 +
<!-- ENDE TABS -->
 +
<!-- BEGINN RAHMEN -->
 +
{| width="100%" style="background-color:#9BCD9B; border:1px solid #000; border-top:none; padding:5px;" cellspacing="5"
 +
|- <!-- RAHMEN: Kopf -->
 +
| style="background-color:#fff; padding:5px" |
 +
{{#ifeq: {{SUBJECTPAGENAMEE}}|Wikipedia:Taxoboxen||<div style="background-color:#F0E000; margin:0 10px; padding:5px;">Diese Dokumentation wird aus [[Wikipedia:Taxoboxen]] eingebunden und kann [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Taxoboxen&action=edit dort] geändert werden.</div>}}
 +
[[Datei:Information_icon.svg|30px]] Diese Vorlage ist in den [[toollabs:templator/|Templator]] sowie den [[Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/Vorlagenmeister|Vorlagenmeister]] mit Eingabefeldern für die einzelnen Parameter zur [[Hilfe:Textgestaltung|Quelltextgenerierung]] implementiert.
  
Ich habe festgestellt, dass es im Gegensatz zur englischen Wikipedia hier noch recht wenig Taxoboxen gibt (die Tiersystematiken am rechten Seitenrand, Beispiel siehe [[Ozelot]]). Ist es auf de-Wikipedia schon diskutiert worden, ob Taxoboxen generell erwünscht sind? Wenn ja, wo ist diese Diskussion geführt worden? Wenn nein, wie sind die Meinungen dazu? Taxoboxen erschweren das Editieren für Leute, die kein HTML beherrschen. Im Moment erscheinen sie mir auch etwas überladen - ich denke, wir sollten uns wie en-Wikipedia auf die Hauptränge (Stamm, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung) beschränken, denn sonst ist die Taxobox manchmal größer als der gesamte Artikel. Noch scheint es nicht so viele Taxoboxen zu geben, so dass eine generelle Änderung der Gestaltung noch möglich sein dürfte. (Wäre schwieriger, wenn wir erstmal 1000 Artikel mit Taxoboxen haben.) -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 16:26, 31. Okt 2003 (CET)
+
Eine '''Taxobox''' ist in einem Artikel über ein [[Taxon]] (= eine [[Systematik (Biologie)|systematisch]] erfasste und benannte Tier- oder Pflanzengruppe bzw. Tier- oder Pflanzenart) eine Tabelle mit Informationen zur systematischen Einordnung und Unterteilung. Taxoboxen sollten nur für rezente, nicht aber für ausgestorbene Arten angelegt werden. Artikeleinträge zu Arten, die erst in nacheiszeitlicher Zeit – also in den letzten 10.000 Jahren (~ [[Holozän]]) – ausgestorben sind, bilden eine Ausnahme von dieser Regel. Einträge zu Arten und höhere Taxa, die vor diesem Zeitpunkt ausstarben (fossile Taxa), werden stattdessen mit einer [[Wikipedia:Paläoboxen|Paläobox]] versehen. Viren dagegen sollten mit einer [[Wikipedia:Viroboxen|Virobox]] versehen werden.
  
*In Ergänzung hierzu: Welches Klassifikationsschema soll angewendet werden? Die jetzige Reptiliendefinition, die Vögel ausschliesst, ist z. B. nach kladistischen Prinzipien veraltert. Als Enzyklopädie muss zwar erwähnt werden, dass Reptilien traditionell Krokodile+Schlangen+Eidechsen+Tuataras umfasst, aber nach moderner Systematik gehören entweder die Vögel hier mit hinein, oder aber (Krokodile+Vögel)=Archosaurier und (Schlangen+Eidechsen+Tuataras)=Lepidosaurier werden als getrennte Gruppen behandelt. Das Beispiel Reptilien ist hier natürlich nur zur Veranschaulichung, das generelle Problem ist tradionelle Klassifikation oder moderne, auf kladistischen Prinzipien aufgebaute? Wie schon von Baldhur erwähnt, wäre es sinnvoll, dass zu klären, bevor wir 1000 Artikel haben, die 5 verschiedenen Systematiken folgen. --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 17:26, 31. Okt 2003 (CET)
+
Taxoboxen werden nur für echte Taxa angelegt. Tiergruppen, die aufgrund äußerer Ähnlichkeiten benannt sind, ohne dass die zugehörigen Vertreter miteinander verwandt sind, erhalten keine Taxobox. Auch in Artikel zu Haustierrassen oder Pflanzensorten wird keine Taxobox eingebaut. Für Hunderassen gibt es stattdessen eine [[Vorlage:Infobox Hunderasse|Infobox Hunderasse]], für Pflanzensorten eine [[Vorlage:Infobox Sorte|Infobox Sorte]]. [[Paraphyletisch]]e Taxa, die in älteren Systematiken auftauchen, nach heutigem Kenntnisstand aber überholt sind, können in besonderen Fällen eine spezielle Taxobox erhalten (siehe [[#Paraphyletische Taxa|Paraphyletische Taxa]]), alternativ ist die Vorlage [[Vorlage:Alternatives Taxon|Alternatives Taxon]] zu verwenden.
  
::Die Taxoboxen finde ich auf jeden Fall wichtig - sie ermöglich ein Navigieren in der Taxonomie, und geben den Viecher-Seiten ein einheitliches aussehen. Dass sie noch recht selten vorhanden sind, liegt daran, dass sie halt jemand einbauen muss. Bei den Katzenartikeln (mein Steckenpferd) ist es so, dass ich erstmal die Taxonomie klarkriegen möchte, bevor ich die Boxen einbaue, weil es ziemlich viel arbeit ist, die zu ändern. (Eigentlich sind die Dinger ne Ecke, wo wir mit Wiki-Mitteln schon an den Grenzen des Machbaren sind, eigentlich müsste sowas automatisch aus ner Datenbank generiert werden.)
+
Für manche Bereiche (beispielsweise [[Pflanzen |Pflanzen]], [[Pilze]], [[Knochenfische|Knochen-]] und [[Knorpelfische]]) wird die Konsistenz der in der Taxobox angegebenen höheren Taxa durch den [[Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot|Taxobot]] überprüft und ggf. angepasst.
::Ich würde auch den vollen "Pfad" durch die Taxonmie in jedem Fall in der Box erhalten wollen - wieder aus Navigationsgründen. Dass die Boxen größer sind, als der Artikel, ist kein Argument: Der Artikel ist dann nämlich zu kurz, nicht die Box zu lang :-) Wenn der Artikel kaum länger sein kann als die Box (z.B. bei den meisten Unterarten der Fall, was will man da noch groß schreiben, was nicht schon auch bei der Art steht), lohnt sich in der Regel auch kein eigener Artikel (also besser die Unterarten bei der Art mit abhandeln).
 
:: Was die Systematiken angeht - da muss man sich halt drauf einigen, und das irgendwo in einem Artikel mal definieren: "Es gibt diese und jene Systematik, die Wikipedia arbeitet nach folgendem Schema...". Ich hab das bei [[Katzen]] mal gemacht und glaube, da einen recht pragmatischen Ansatz gefunden zu haben. Ich persönlich würde ja dafür zu tendieren, neuere Ansätze zu verwenden, wenn man den eindruck hat, dass die sich durchsetzen.
 
:: [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 12:52, 1. Nov 2003 (CET)
 
  
::: In Ordnung, ich werde dann weiter Taxoboxen anlegen. Ich plädiere für die klassische Aufteilung (Mammalia, Aves, Reptilia, Amphibia), weil die noch allgemein verbreitet zu sein scheint. Sollte sich eine andere durchsetzen, muss man die wohl mit einem Bot durchgehend ändern. Was die Klassifikation innerhalb der Säugetiere angeht, hatten wir uns in der englischen Wikipedia einmal auf [http://www.nmnh.si.edu/msw/ Smithsonian] als Richtlinie geeinigt - allerdings wird dies auch nicht mehr aktualisiert und veraltet wahrscheinlich mehr und mehr. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 13:41, 2. Nov 2003 (CET)
+
Wenn Du mehr über die Gestaltung eines Tier- oder Pflanzenartikels wissen möchtest, solltest Du auch [[Wikipedia:Redaktion Biologie]] und [[Wikipedia:Richtlinien Biologie]] lesen.
:Ich bin auch dafür, die Taxoboxen (wußte garnicht, das die so heißen) zu erhalten. Verleiht der Wikipedia ein professionelleres Aussehen. Nur wegen der Systhematik müssen wir uns einigen und es irgendwo niederschreiben, sonst laäufts aus dem Ruder! --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 13:51, 2. Nov 2003 (CET)
+
<!-- Eine Möglichkeit, Taxoboxen zu erzeugen, ist der [http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ Taxoboxomat]. -->
  
::@Elian: Danke!
+
== Zum Rausschnippeln ==
::@Baldhur (und alle anderen Interessierten): Ich tendiere eher dazu, kladistische Systematik zu benutzen. Die setzt sich derzeit zumindest international durch, viele Systematiker benutzen gar keine andere mehr. In bezug auf Deutschland kann ich zugegebenermassen nicht sagen, wie die Situation ist (kenne nur die angelsächsische Seite), aber oft setzen sich ja letzten Endes internationale Trends auch dort durch. Leider ist der Kladistik-Artikel in der Wikipedia IMHO zur Zeit noch nicht ganz so überzeugend (wenn ich mal mehr Zeit habe, überarbeite ich ihn vielleicht mal etwas), so dass ich hier zur Erläuterung, worum es überhaupt geht, lieber auf externe Seiten verweise:
+
Nicht benötigte Zeilen und Kommentare sollten nach dem Einfügen in einen Artikel gelöscht werden, um den Quelltext nicht unnötig aufzublähen und nachfolgende Bearbeitungen zu erleichtern. Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet oder mit sinnvollen Standardwerten belegt. Weitere selten gebrauchte Parameter, die hier fehlen, sind in der untenstehenden Doku ausgeführt.<br/>Bitte setze auch die auskommentierte erste Zeile, damit spätere Bearbeiter wissen, wo sie Informationen zur Vorlage finden!
:::Eine anschauliche Einführung in Kladistik findet sich von dem [http://www.ucmp.berkeley.edu/clad/clad4.html University of California, Berkeley, Museum of Paleontology] (auf Englisch) und stark vereinfacht von dem [http://www.amnh.org/exhibitions/Fossil_Halls/cladistics.html American Museum of Natural History] (ebenfalls auf Englisch). Ein schönes Beispiel fur kladistisches Denken in bezug auf Fische bietet das [http://www.elasmo-research.org/education/classification/fishes.htm Centre for Shark-Research]: Menschen sind Fische! (Sorry, ebenfalls auf Englisch.)
+
<nowiki><!-- Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]. -->
::Hinsichtlich der Daten für die Stammbäume kann ich zwei gute Quellen vorschlagen:
+
{{Taxobox
::* Das [http://www.tolweb.org/tree/ Tree of Life Project] ist peer-reviewed (wissenschaftlich begutachtet) und hat zumindest fur die höheren Taxa recht ausführliche Daten. Dazu viele weitere Weblinks zu Sites, wo man mehr finden kann.
+
| Taxon_Name      =
::* Falls man da nichts findet, ist auch das [http://www.ucmp.berkeley.edu/alllife/threedomains.html University of Berkeley Museum of Paleontology] wieder eine gute und recht ausführliche Quelle mit weiteren Verweisen, falls sie selbst in der Tiefe einmal keine weitere Systematik anbieten.
+
| Taxon_WissName  =
:::--[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 00:03, 3. Nov 2003 (CET)
+
| Taxon_Rang      =
 +
| Taxon_Autor      =
 +
| Taxon2_Name      =
 +
| Taxon2_WissName  =
 +
| Taxon2_Rang      =
 +
| Taxon3_Name      =
 +
| Taxon3_WissName  =
 +
| Taxon3_Rang      =
 +
| Taxon4_Name      =
 +
| Taxon4_WissName  =
 +
| Taxon4_Rang      =
 +
| Taxon5_Name      =
 +
| Taxon5_WissName  =
 +
| Taxon5_Rang      =
 +
| Taxon6_Name      =
 +
| Taxon6_WissName  =
 +
| Taxon6_Rang      =
 +
| Bild            =
 +
| Bildbeschreibung =
 +
}}
 +
</nowiki>
  
::::Es gibt allerdings ein Problem: Ich kenne keine Quelle, in der der kladistische Ansatz den traditionellen Einteilungen wie Stamm, Klasse, Ordnung etc. zugeordnet ist. Wenn die Vögel (Aves) keine Klasse mehr sind, sondern statt dessen Archosauria, dann gibt es laut TOL die Unterteilung Archosauria -> Dinosauria -> Theropoda -> Coelurosauria -> Maniraptora -> Aves. Das ist doch etwas viel, um es in jeder Taxobox für einen Vogel-Artikel unterzubringen, oder nicht? ITIS (http://www.itis.usda.gov/) ist ein Beispiel für eine Seite, die noch die klassische Aufteilung verwendet (zumindest was die Klassen angeht). Natürlich sollte der kladistische Ansatz im Artikeltext ausführlich erwähnt werden, aber eine Anwendung in den Taxoboxen - ich weiß ja nicht. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 00:17, 3. Nov 2003 (CET)
+
== Dokumentation der Parameter ==
 +
{{Taxobox/Dokumentation}}
  
:::::Das ist in der Tat ein Problem! Traditionelle Einteilung mit kladistischem Ansatz gibt es glaube ich auch nicht: Entweder man verwendet traditionelle Klassifikation, dann sind sowohl Reptilien als auch Vögel Prototypen für die Klasse. Da evolutionär die Vögel aber als Untergruppe in die Reptilien hineingehören, hätten wir dann eine Klasse in einer anderen Klasse - das macht offenkundig keinen Sinn. Alternativ könnte man die Vögel zu einem niedrigeren Rang abwerten, aber Vögel als z.B. Ordnung zu sehen ist erstens ein Bruch mit der Tradition und - für diese Diskussion bedeutender - es gibt meines Wissens auch kein wissenschaftliches System, dass eine solche Systematik verwendet.
+
== Paraphyletische Taxa ==
:::::Als Ausweg gibt es nach meiner Meinung nur eine klare Entscheidung für das eine oder das andere System; wir sollten hier keinen hauseigenen Wikipedia-Mix vornehmen, der nirgendwo sonst angewendet wird.
+
Für Taxa, die nach derzeitigem Kenntnisstand [[paraphyletisch]] sind, die aber vor etwa 50 Jahren noch als [[monophyletisch]] galten und als valides Taxon aufgefasst wurden, kann eine Taxobox in speziellem Modus verwendet werden:
 +
<pre><nowiki>
 +
Modus          = Parabox
 +
</nowiki></pre>
 +
Dies bewirkt, dass oben in der Box ein Hinweistext enthalten ist, der klarstellt, dass es sich dabei um ein veraltetes Taxon handelt. Zudem haben in diesem Modus einige Parameter eine spezielle Bedeutung:
 +
*Taxon_...<br/>Die Angaben zum Artikeltaxon beziehen sich auf das Paraphylum.
 +
*Taxon2_...<br/>Die Angaben zum ersten übergeordneten Taxon beziehen sich auf die [[Most recent common ancestor|gemeinsame Stammform]], die ein derzeit valides Taxon darstellen sollte.
 +
*Subtaxa<br>Enthält in diesem Fall die im Paraphylum enthaltenen Taxa. Ein Rang ist nicht anzugeben, da dieser typischerweise nicht einheitlich ist.
 +
<!--Beispiele für Taxoboxen für paraphyletische Taxa finden sich in den Artikeln [[Fledermäuse]] und [[Reptilien]].-->
 +
|}</onlyinclude>
  
:::::In diesem Sinne plädiere ich immer noch für das kladistische System. Wissenschaftliche Vorteile gibt es eine ganze Reihe und vielleicht komme ich demnächst mal dazu, dies im Kladistik-Artikel herauszuarbeiten. Für die Wikipedia und diese Diskussion relevant halte ich dagegen die folgenden Argumente:
+
[[Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage]]
 
+
[[Kategorie:Wikipedia:Vorlagen]]
:::::#Das kladistische System setzt sich immer mehr durch, insbesondere im angelsächsischen Raum. Es wäre sehr arbeitsaufwendig, hinterher alles von einem System aufs andere umzustellen. Für die wichtigen und jedermann gut bekannten Gruppierungen wie Vögel, Säugetiere, Fische etc. kann man ja ruhig im Artikel selbst auf die alte Systematik hinweisen. Das wäre auch aus meiner Sicht sinnvoll.
+
[[Kategorie:Wikipedia:Redaktion Biologie]]
:::::#Kladistik ist sehr anschaulich. Man kann sich wunderschön durch den evolutionären Stammbaum durchklicken und dabei eine ganze Reihe über die naturgeschichlichen Zusammenhänge lernen. Wenn ich mich von den Vögeln z.B. "nach oben" klicke lande ich nicht gleich relativ nichtssagend bei den Wirbeltieren, sondern bei den Theropoden und erfahre so, dass u.a. Tyrannosaurus Rex einer der engeren Verwandten unserer Hausspatzen ist.
 
:::::#Um zu zeigen, wie ich mir das ungefähr vorstelle, habe ich auf der Diskussionsseite zu "Kladistik" (ganz am unteren Ende der Seite) mal einfach einen Vorschlag für den Systematik-Bereich gemacht (wollte die Hilfeseite nicht zu sehr in Anspruch nehmen). Bezüglich der übergeordneten Gruppen schlage ich vor, Links für die drei nächsthöheren Kladen einzurichten. Das beseitigt auch das Problem, dass Baldhur angesprochen hat, dass nämlich bei Aufführung aller Zwischenstufen die Systematik schlicht zu lang wird. Im eigentlichen Artikelkopf kann man dazu ja noch weitergehende Informationen liefern, wenn es (um beim Beispiel zu bleiben) sinnvoll scheint, zu erwähnen, dass Vögel Wirbeltiere sind. Für die untergeordneten Gruppen fügt man mit relativ schlichten Mitteln ein Kladogramm ein, dass auf einen Blick die Verwandschaftsverhältnisse aufzeigt. Mit einem Link unter der Systematik-Überschrift kann man auf eine Hilfeseite verweisen, die erklärt, wie das Kladogramm zu lesen ist (obwohl ich finde, dass man das grösstenteils auch intuitiv erfasst). Die Untergruppen, die eigene Wikipedia-Seiten erhalten sollen, stehen dann an den Endpunkten des Kladogramms und werden verlinkt.
 
:::::#Ein Nachteil all dessen ist natürlich, dass diejenigen, die bisher mit viel Mühe und Arbeit die Taxoboxen eingebaut haben, etwas im Regen stehen. Das lässt sich nicht abstreiten und ist zugegenermassen ein Problem.
 
:::::#Die Taxoboxen sehen letztlich von der Optik her auch etwas ansehnlicher aus.
 
:::::#Andererseits haben die Kladogramme IMHO den Vorteil, dass sie sich auch ohne HTML-Kenntnisse editieren lassen. Das lassen sich die Taxoboxen mit ein bisschen Umsicht zwar auch, aber der kryptische Code zwischendrin könnte auf den einen oder anderen schon etwas abschreckend wirken. Die Regel, dass nach einem Leerzeichen in der ersten Spalte alle nachfolgenden Zeichen mit selber Zeichenbreite gesetzt werden, macht dagegen das Editieren des Kladogramms verhältnismässig einfach.
 
:::::#Das Kladogramm-Design kann natürlich noch variiert werden und ist nur als Vorschlag gedacht.
 
 
 
:::::--[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 01:13, 4. Nov 2003 (CET)
 
 
 
::::::Fortsetzung der Diskussion bei [[Diskussion:Kladistik]] -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 08:21, 4. Nov 2003 (CET)
 

Aktuelle Version vom 17. September 2018, 15:47 Uhr

Vorlage:Shortcut

Vorlage:Portal:Lebewesen/Tab1 {{Wikipedia:Redaktion Biologie/Tab3|Paläoboxen}} {{Wikipedia:Redaktion Biologie/Tab4|Viroboxen}} Vorlage:Portal:Lebewesen/Tab3Vorlage:Portal:Lebewesen/Tab2
 
Diese Dokumentation wird aus Wikipedia:Taxoboxen eingebunden und kann dort geändert werden.

30px Diese Vorlage ist in den Templator sowie den Vorlagenmeister mit Eingabefeldern für die einzelnen Parameter zur Quelltextgenerierung implementiert.

Eine Taxobox ist in einem Artikel über ein Taxon (= eine systematisch erfasste und benannte Tier- oder Pflanzengruppe bzw. Tier- oder Pflanzenart) eine Tabelle mit Informationen zur systematischen Einordnung und Unterteilung. Taxoboxen sollten nur für rezente, nicht aber für ausgestorbene Arten angelegt werden. Artikeleinträge zu Arten, die erst in nacheiszeitlicher Zeit – also in den letzten 10.000 Jahren (~ Holozän) – ausgestorben sind, bilden eine Ausnahme von dieser Regel. Einträge zu Arten und höhere Taxa, die vor diesem Zeitpunkt ausstarben (fossile Taxa), werden stattdessen mit einer Paläobox versehen. Viren dagegen sollten mit einer Virobox versehen werden.

Taxoboxen werden nur für echte Taxa angelegt. Tiergruppen, die aufgrund äußerer Ähnlichkeiten benannt sind, ohne dass die zugehörigen Vertreter miteinander verwandt sind, erhalten keine Taxobox. Auch in Artikel zu Haustierrassen oder Pflanzensorten wird keine Taxobox eingebaut. Für Hunderassen gibt es stattdessen eine Infobox Hunderasse, für Pflanzensorten eine Infobox Sorte. Paraphyletische Taxa, die in älteren Systematiken auftauchen, nach heutigem Kenntnisstand aber überholt sind, können in besonderen Fällen eine spezielle Taxobox erhalten (siehe Paraphyletische Taxa), alternativ ist die Vorlage Alternatives Taxon zu verwenden.

Für manche Bereiche (beispielsweise Pflanzen, Pilze, Knochen- und Knorpelfische) wird die Konsistenz der in der Taxobox angegebenen höheren Taxa durch den Taxobot überprüft und ggf. angepasst.

Wenn Du mehr über die Gestaltung eines Tier- oder Pflanzenartikels wissen möchtest, solltest Du auch Wikipedia:Redaktion Biologie und Wikipedia:Richtlinien Biologie lesen.

Zum Rausschnippeln

Nicht benötigte Zeilen und Kommentare sollten nach dem Einfügen in einen Artikel gelöscht werden, um den Quelltext nicht unnötig aufzublähen und nachfolgende Bearbeitungen zu erleichtern. Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet oder mit sinnvollen Standardwerten belegt. Weitere selten gebrauchte Parameter, die hier fehlen, sind in der untenstehenden Doku ausgeführt.
Bitte setze auch die auskommentierte erste Zeile, damit spätere Bearbeiter wissen, wo sie Informationen zur Vorlage finden!

<!-- Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]. -->
{{Taxobox
| Taxon_Name       = 
| Taxon_WissName   = 
| Taxon_Rang       = 
| Taxon_Autor      = 
| Taxon2_Name      = 
| Taxon2_WissName  = 
| Taxon2_Rang      = 
| Taxon3_Name      = 
| Taxon3_WissName  = 
| Taxon3_Rang      = 
| Taxon4_Name      = 
| Taxon4_WissName  = 
| Taxon4_Rang      = 
| Taxon5_Name      = 
| Taxon5_WissName  = 
| Taxon5_Rang      = 
| Taxon6_Name      = 
| Taxon6_WissName  = 
| Taxon6_Rang      = 
| Bild             = 
| Bildbeschreibung = 
}}

Dokumentation der Parameter

Vorlage:Taxobox/Dokumentation

Paraphyletische Taxa

Für Taxa, die nach derzeitigem Kenntnisstand paraphyletisch sind, die aber vor etwa 50 Jahren noch als monophyletisch galten und als valides Taxon aufgefasst wurden, kann eine Taxobox in speziellem Modus verwendet werden:

Modus           = Parabox

Dies bewirkt, dass oben in der Box ein Hinweistext enthalten ist, der klarstellt, dass es sich dabei um ein veraltetes Taxon handelt. Zudem haben in diesem Modus einige Parameter eine spezielle Bedeutung:

  • Taxon_...
    Die Angaben zum Artikeltaxon beziehen sich auf das Paraphylum.
  • Taxon2_...
    Die Angaben zum ersten übergeordneten Taxon beziehen sich auf die gemeinsame Stammform, die ein derzeit valides Taxon darstellen sollte.
  • Subtaxa
    Enthält in diesem Fall die im Paraphylum enthaltenen Taxa. Ein Rang ist nicht anzugeben, da dieser typischerweise nicht einheitlich ist.